Agriculture urbaine: quelques repères à l’usage des débutants

Concept des extrêmes, l’agriculture urbaine attise la curiosité, sentiment sûrement recherché, mais aussi le scepticisme. En effet, ces deux mots appartiennent à des univers différents. Le premier invite à la ruralité et à une certaine forme de nature, le second évoque des espaces totalement architecturés, maîtrisés.

La zone urbaine, c’est la ville (plus de 2 000 habitants). Du point de vue institutionnel, l’agriculture représente l’ensemble des activités développées par l’homme pour obtenir les produits animaux et végétaux qui lui sont utiles. Dans ce contexte, l’horticulture constitue la part de l’agriculture qui s’intéresse aux légumes, aux fruits et aux plantes d’ornement.

Mais, du point de vue étymologique et historique, l’agriculture se pratique dans les champs (du latin ager), sur de grandes surfaces. On y élève les animaux et on y cultive des végétaux dont la récolte (graines) se conserve facilement.

En revanche, les productions horticoles sont historiquement celles du jardin (hortus). Sur de petites surfaces proches des habitations, on cultive des végétaux dont la récolte, difficile à conserver, est consommée en frais (salades, fruits). La proximité de la basse-cour assure une fertilisation facile. Il faut aussi noter qu’au XIXe siècle et au début du XX^e siècle, les productions horticoles étaient classées avec la vigne dans les « cultures spéciales », celles réalisées par des spécialistes¹, preuve que de tout temps, l’horticulture a mis en oeuvre des techniques sophistiquées pour la maîtrise du développement des plantes (abris, serres, chambres de culture…).

L’agriculture urbaine propose d’intégrer des activités agricoles en milieu urbain (intra-urbain ou très proche). Les productions ciblées sont comestibles (légumes et fruits)², il s’agit donc d’horticulture. Les lieux et les modalités de culture sont des jardins (individuels ou collectifs) ou des espaces plus sophistiqués (les toits, hors-sol et/ou sous serre dans des dispositifs plus ou moins automatisés) mais toujours des petites surfaces. Il s’agit donc, là encore, d’horticulture.

Alors pourquoi ne pas nommer ce concept « horticulture urbaine » ? Quelques-uns s’y sont essayés, tels Philippe Tixier et Hubert De Bon en 2006³, ou Norman Looney en 2014⁴.

Pour justifier le mot agriculture, certains donnent l’argument qu’il y a des animaux (poules, poissons) voire quelques moutons ! Plus probablement, ceux qui sont à l’origine du concept, les géographes, les sociologues, les aménageurs, n’ont-ils pas voulu s’intégrer dans une horticulture urbaine (urban horticulture) déjà existante et relevant plus du cadre de vie, de l’horticulture ornementale et du paysage⁵. Ce faisant, ils ont établi un concept qui présente l’avantage de frapper durablement les esprits mais l’inconvénient d’amputer l’horticulture de sa branche nourricière.

Il faut encore attirer l’attention sur le vocabulaire utilisé. Résultat d’une traduction mot à mot de l’anglais, il s’avère parfois déroutant. Ainsi, on trouve « paysage comestible » (edible landscape) pour exprimer la prise en compte de l’horticulture vivrière dans l’aménagement. On rencontre aussi « forêt comestible » pour dire verger et enfin, on traduit « farm » par ferme au lieu d’exploitation (horticole ou maraîchère).

Après cette tentative de mise au point sémantique, chacun pourra valablement examiner le concept par la lorgnette qui lui conviendra, agricole ou horticole.